Reflexiones evolutivas

¿Qué es "ser humano"? ¿Qué significa ser Homo sapiens?

Estudiando, leyendo, navegando, buscando, ninguna definición complace.


Los filósofos dicen muchas cosas. Los antropólogos dicen tantas más. Los biólogos se remiten a lo puramente sistemático y taxonómico La especie humana: Pasado, presente y futuro, RedBI.

Pero siempre hay una constante. Desde que aparecen los primeros homínidos, comienza a haber una necesidad del otro. Ya sea por protección, pareja,descendencia, compañía.
La constante siempre es la socialización. Somos seres sociales. Formamos clanes, familias, sociedades. Sería burdo y simplista considerar que el hombre es hombre, pura y exclusivamente por conveniencia. Esto resta la posibilidad del vínculo afectivo.
Sin embargo, la tendencia es a desvincularse.

La sabiduría acumulada durante muchos miles de años, lo que nos define, parece estar en un quiebre fundamental. Vamos hacia el individualismo. Volvemos al origen. El mono solo.

Largo fue el camino evolutivo. Bipedestarismo, aumento de la capacidad craneana, alimento compartido, aparición de un lenguaje, simbolización, cultura.
Muy modestamente, creo que el retroceso es demasiado veloz.
¿A quién culpamos entonces? ¿Hay culpables? ¿Hay inocentes? ¿Es bueno o es malo sentir, compartir?
Durante milenios nos fuimos puliendo par ser lo que somos. Nuevamente, ¿dónde buscar las claves para comprender la tendencia al individualismo y el aislamiento?

En la indecisión de la entrega. En la entrega completa. En la falta de comunicación. En este mismo teclado. En todo esto radica el aislamiento del sentir. Del medir. De la incomprensión y el mal entendido.
La liviandad de la palabra no existe. Habla de la liviandad del ser. Del ser unitario, no colectivo. El solo. El egoísta. Tan egoísta como su propia soledad. Tan egoísta como el que siente pena por sí mismo.
Ahí esta. Y si el egoísmo aísla, no se comprende el comportamiento del ser. Este ser, social por naturaleza. Este ser que se reconoce a si mismo “per se” y a través de su medio social. Este ser que se vuelve codicioso con su cariño. Se lo guarda. Se repliega cuando se encuentra con su identidad y hace lo mismo cuando la otra parte ingresa.
No se entiende.
¿Qué clase de seres sociales conviven consigo mismo? Sólo los egocéntricos; narcisistas. Aquellos que creen firmemente que pueden, aunque fracasen y perezcan. Es imposible la existencia del egocentrismo o el narcisismo en el aislamiento. Entonces, ¿que opción hay?. Ninguna. O todas. Compartir y no temer. Esa es una opción. Enfrentar y revalidar el ser social. El ser amable, querible, deseable. El ser dos. El ser no simbiótico.
Sin embargo, me pregunto. Pertenezco a un grupo etario que definiría como “wash and go” Estas casualidades, estos encuentros, estos arrebatos, ¿suman o restan?. Que decir. Es necesario aplicar la matemática. Si el resultado es positivo, vale la pena. Hoy, recalco, hoy, el resultado es un 0 que tiende al negativo. ¿Porque? Por la casuística de las sensaciones. Por el mero hecho del vacío y la insatisfacción que dejan las relaciones interpersonales en un plano afectivo "comprometido".
Cuando se dice que de todo se aprende, ¿a que parte se referirán? Creo que se aprende a capitalizar el dolor como experiencia negativa, acumulativa. Si esto es cierto, el corazón se endurece, y volvemos al egoísmo. Por no sufrir, evito. Cuánta conducta evitatoria tiene esta sociedad.
Este ser tan bien definido por tantos, que de humano no tiene mucho, tiene mucho de narciso y como tal, es un ser masturbatorio, lleno de pecados insalvables, como la codicia, la avaricia, la arrogancia. Y todo esto esta exacerbado en el amor. Somos carentes. Somos insensibles. Somos exultantes y somos demasiado descontrolados. El comportamiento humano es inexplicable. No hay etólogo que pueda explicar razonablemente el comportamiento que mostramos. Primero, porque es hombre. Segundo, porque no hay explicación lógica.
Si brindarse es algo atemorizante, ¿existe lógica?
Si amar asusta, ¿existe razón?
Si somos sociales, pero incapaces de socializar.... donde esta la definición que nos ubica en alguna escala, que nos evalúe, que nos dé un marco. Creo que no existe. Y quien lo lea, sabe que no me refiero a la interacción humana a niveles cotidianos y superfluos. Me refiero a socializar desde los afectos (aquello que afecta a) más íntimos y profundos. Los que son capaces de diferenciar al hombre del mono. El mono usa herramientas al igual que el hombre. El mono genera vínculos sociales al igual que el hombre, los sostiene y se ocupa de reforzarlos. Pero ¿el amor?

El coito, la copula es mero hecho de instinto. El amor no se incluye en lo instintivo. El instinto esta muy bajo en la escala. Es lo primordial. Entonces, la pregunta hoy.... ¿es que estamos buscando la involución?. Mantenemos vínculos monetarios, convenientes, sexuales, pero cada vez nos resistimos más al vínculo amoroso. Entonces, la conclusión obligada es la involución a una forma primitiva. Una forma que inevitablemente vuelve al coito, al uso del instrumento y a la sociedad conveniente, para darse abrigo, sustento y protección.
Paradójico, no?

Creo que la única etóloga que dijo algo coherente con respecto al humano es Björk en su canción “Human Behaviour”

If you ever get close to a human (si alguna vez te acercas a un humano)
And human behaviour (y al comportamiento humano)
Be ready to get confused (preparate para quedar confundido)
There's definitely no logic (definitivamente no hay logica)
To human behaviour (para el comportamiento humano)
But yet so irresistible (pero aún así es tan irresistible)
There's no map (no existe mapa)
To human behaviour (para el comportamiento humano)
They're terribly moody (son terriblemente malhumorados)
Then all of a sudden turn happy (de repente cambian a alegres)
But, oh, to get involved in the exchange (pero, oh, para involucrarse en este intercambio)
Of human emotions is ever so satisfying (de emociones humanas es ¿muy? satisfactorio)
There's no map (no hay mapa)
And a compass (y una brújula)
Wouldn't help at all (no ayudaría en nada)
Human behaviour (comportamiento humano)